"失重餐厅"滑轨上菜的专利被侵权,获赔100万元

滑轨上菜?

从天而降?

是的,

就像这样。

"失重餐厅"滑轨上菜的专利被侵权,获赔100万元

真的是看着就刺激,

利用重力作用,

通过漩涡型滑轨减缓速度,

将菜品送到客人面前,

因为这个特点,

餐厅名也取名叫"失重餐厅"

"失重餐厅"滑轨上菜的专利被侵权,获赔100万元

而在4月24日,

上海知识产权法院传出消息,

"失重餐厅"的上菜系统专利被侵权,

判侵权人赔款100万元,

到底怎么回事呢?

"失重餐厅"滑轨上菜的专利被侵权,获赔100万元

原告系名称为"餐馆服务系统"发明专利权的独占实施被许可人,原告发现被告在其经营的Space lab失重餐厅中使用的螺旋形轨道系统落入涉案专利权保护范围,侵犯了原告的专利权,给原告造成了巨大经济损失,遂诉至法院,请求法院判令被告立即停止专利侵权行为,赔偿原告经济损失及合理支出人民币800万元。

被告辩称,被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围,其使用的是现有技术,不构成侵权。

"失重餐厅"滑轨上菜的专利被侵权,获赔100万元

上海知产法院审理后认为,涉案ZL200680037518.6号"餐馆服务系统"发明专利的专利权人为海妮麦克有限责任公司,该专利目前处于有效状态,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利。原告经专利权人许可,有权在许可区域独占实施前述专利,并就侵犯前述专利权的行为提起诉讼。

涉案专利的权利要求1、8、20、27、58、59中包含了"传送系统将饭菜和/或饮料由后厨工作区运送到顾客就餐区"、辅助运送装置、轨道线路与顾客就餐区的至少一张餐桌相连接、环形轨道、点菜系统的技术特征,被控侵权技术方案具有权利要求中所有技术特征,落入原告专利权保护范围。

该案中,被告以公开号为2216357的美国专利主张现有技术抗辩。上海知产法院经审理认为,该专利公开日为1940年10月1日,早于涉案专利申请日,相对于涉案专利属于现有技术。经比对被控侵权技术方案与该专利技术,该专利技术并未涉及被控侵权技术方案中的平行轨道、食物传送至餐桌旁的圆形转盘、辅助运送装置的导向组件等技术结构,两者在技术结构上存在一定差异,故被告以此主张现有技术抗辩不能成立。

上海知产法院综合考虑涉案专利的类型、被告侵权行为的性质、情节、专利的利润贡献率等因素,酌情确定被告应承担的赔偿金额。

上文来自上海产权法院,

文中提到的美国专利,

小金特意去查了下,

长这样的,

"失重餐厅"滑轨上菜的专利被侵权,获赔100万元
"失重餐厅"滑轨上菜的专利被侵权,获赔100万元

我们可以看到,

就原理来看,

两者是类似,

那为什么法院判决还是侵权了呢?

这就涉及到两项专利具体技术的差异了,

1940这项美国专利采用的是滑梯和滑板车,

而涉案专利则采用的是滑轨及滑轨固定构件,

两者采用的方法原理一样,

但实现方式不同,

这也是实用新型专利的一个特点。

所以结果就是被告凉了。

这里,小金也提醒各位官人,

别人的经营特点别轻易模仿,

指不定就侵权了哦~

金博仕知识产权